重庆途畅公路工程材料有限公司与四川新邻洲建筑工程有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

来源:中国裁判文书网 2019-10-14

 

(2016)渝01民终9202号

上诉人(原审被告):四川新邻洲建筑工程有限公司,住所地四川省成都市青羊区家园路********,统一社会信用代码9151000058422156XK。

法定代表人:杨泽军,总经理。

委托诉讼代理人:林光成,邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人:朱立中,男,该公司员工。

被上诉人(原审原告):重庆途畅公路工程材料有限公司,住所地重庆市江**红黄路**24-5,统一社会信用代码915001053048978220。

法定代表人:吴刚,总经理。

委托诉讼代理人:贺理,重庆盛世文辉律师事务所律师。

上诉人四川新邻洲建筑工程有限公司(以下简称新邻洲公司)因与被上诉人重庆途畅公路工程材料有限公司(以下简称途畅公司)买卖合同纠纷一案,不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初14454号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后,依法组成合议庭,于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人新邻洲公司委托诉讼代理人林光成、朱立中,被上诉人委托诉讼代理人贺理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人新邻洲公司上诉请求:1、撤销重庆市江北区人民法院作出的(2016)渝0105民初14454号民事判决书,驳回被上诉人的所有诉讼请求或予以改判;2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、双方买卖关系属实,但我司已经付清货款,双方的买卖关系已经终止,且根据合同约定途畅公司应在我司货款到账后卸货,若我司上一批货款未按时到账,此后的供货途畅可不卸货,途畅公司持续供货的行为可视为同意我司延迟付款,且双方于2015年11月就还款事宜签订了协议,故途畅公司主张违约金无事实和法律依据;2、若法院认定我司违约,按合同约定途畅公司垫支供货的情形下,货品单价上调50元,途畅公司应举证证明是否上调货品单价,若已上调货品单价,应视为我司以加价款的方式支付了违约金,不应另行支付违约金;另双方约定的违约金过高予以调减,我方已按照约定在规定时间内支付了全部货款,请求法院依照相关法律规定综合衡量违约金,计算标准应调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率,而起算时间也应以《还款协议》重新约定的时间为准。而一审法院判决我方按中国人民银行公布的同期同贷款基准利率的两倍计算支付违约金,系属判决错误。

被上诉人途畅公司在二审庭审中辩称:1、还款协议只是上诉人单方的还款承诺,并非双方签订的协议,该协议反而证明其欠付了我公司货款的行为;2、关于合同约定付款的事实理由,上诉人违约,是否追究其违约责任是被上诉人的权利,送货不能必然推断我方放弃追究合同违约方的违约责任,这与事实和法律都不符;3、关于货品单价上调的问题,我们没有上调,如果对方认为我方上调应该由上诉人举证证明;4、关于违约金标准问题,一审法院的判决是已经调低了标准,按照重庆市高院的规定,应该按照银行贷款利率的4倍,我方认为一审法院并没有错误,反而照顾了上诉人的意愿。

途畅公司向一审法院起诉请求:1.判令新邻洲公司支付逾期付款违约金(以2592177.50元为基数,自2015年4月10日起至2015年5月26日止;以2192177.50元为基数,自2015年5月27日起至2015年7月10日止;以1992177.50元为基数,自2015年7月11日起至2015年9月25日止;以1792177.50元为基数,自2015年9月26日起至2015年12月4日止;以1492177.50元为基数,自2015年12月5日起至2015年12月17日止;以1092177.50元为基数,自2015年12月18日起至2016年1月4日止;以892177.50元为基数,自2016年1月5日起至2016年1月29日止;以692177.50元为基数,自2016年1月30日起至2016年2月5日止,均按年利率24%计算)。事实和理由:2014年11月1日,我司与新邻洲公司签订《沥青站材料供货合同》,约定途畅公司向新邻洲公司供货,途畅公司向新邻洲公司垫支第一批次或一车货款,当第二批次货到达现场时,新邻洲公司必须结清第一批次或一车货款,以此类推,滚动支付;如新邻洲公司未按合同约定及时付款给途畅公司,应按每日累计剩余未支付款1%支付。此后我司按约供货,新邻洲公司屡次延迟支付,我司考虑到其生产状况仍持续供货,于2015年4月10日才停止供货,其陆续支付货款,于2016年2月5日付清,但按照合同约定新邻洲公司仍应支付逾期付款违约金,我司现放弃2015年4月10日前的违约金,并调减为按年利率24%计算。

经一审法院审理认定事实,对于当事人双方没有争议的事实,一审法院予以确认。2014年11月1日,新邻洲公司(甲方)与途畅公司(乙方)签订《沥青站材料供货合同》(以下简称《供货合同》)(合同编号:20140905-1),约定交货期限自2014年11月1日开始;途畅公司向新邻洲公司供货,考虑到新邻洲公司资金周转,途畅公司向新邻洲公司垫支第一批次或一车货款,当第二批次货到达现场时,新邻洲公司必须结清第一批次或一车货款,以此类推,滚动支付,途畅公司承诺垫资一批或一车货物,新邻洲公司将货款以转账的方式转入途畅公司指定的银行账号,款到帐后卸货,在途畅公司供货期间,新邻洲公司向第三方采购,途畅公司视为供货终止,新邻洲公司应在3天内向途畅公司支付垫支的欠款;其他约定:若垫支超过一批次或一车货款,途畅公司资金困难不能及时支付货款,为不影响新邻洲公司生产,途畅公司保证供货,但货品单价每吨上调50元(指沥青和燃料油);新邻洲公司如没有按合同约定及时付款给途畅公司,新邻洲公司应按每日累计剩余未支付款1%支付给途畅公司,并且途畅公司有权单方面终止供货直至新邻洲公司付清应付款项。

新邻洲公司认可途畅公司最后一次供货时间为2015年4月10日,截止当日,新邻洲公司尚欠途畅公司货款2592177.50元;2015年5月26日新邻洲公司支付40万元,尚欠2192177.50元;2015年7月10日支付20万元,尚欠1992177.50元;2015年9月25日支付20万元,尚欠1792177.50元;2015年12月4日支付30万元,尚欠1492177.50元;2015年12月17日支付40万元,尚欠1092177.50元;2016年1月4日支付20万元,尚欠892177.50元;2016年1月29日支付20万元,尚欠692177.50元;2016年2月5日支付692177.50元,上述《供货合同》项下货款已支付完毕。

2015年11月4日,新邻洲公司向途畅公司出具《还款协议》,主要载明鉴于新邻洲公司与途畅公司签订的《沥青站材料供货合同》(合同编号:20140905-1),途畅公司向新邻洲公司供沥青,新邻洲公司承诺该笔货款应当于2015年11月15日前付80万元,余款于2016年2月15日前付清,否则途畅公司有权依据《沥青站材料供货合同》(合同编号:20140905-1)的约定执行。

庭审中,新邻洲公司陈述2015年11月4日的《还款协议》是其根据途畅公司的要求而出具,并陈述《还款协议》系双方重新约定了还款时间和金额。途畅公司认为上述协议是新邻洲公司单方出具的,对其无约束力。

上述事实,有《沥青站材料供货合同》、《重庆途畅沥青销售对账(确认)总表》、《重庆途畅公路工程材料有限公司与四川新邻洲建筑有限公司沥青销售违约金计算表》、《支付业务回单(收款)》五份及当事人陈述等证据在卷佐证,并经开庭质证,足以认定。

一审法院认为,《沥青站材料供货合同》系双方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,对双方具有法律拘束力。《沥青站材料供货合同》中关于“在途畅公司供货期间,新邻洲公司向第三方采购,途畅公司视为供货终止,新邻洲公司应在3天内向途畅公司支付垫支的欠款”、“新邻洲公司如没有按合同约定及时付款给途畅公司,新邻洲公司应按每日累计剩余未支付款1%支付给途畅公司”的约定,按照通常理解新邻洲公司应在途畅公司停止供货3天内支付尚欠的货款,新邻洲公司未按约定支付货款的行为已构成违约,应支付逾期付款违约金,本案《供货合同》约定了违约金条款,并约定了违约金计算标准按每日1%计算,现途畅公司主张按照年利率24%的标准计算逾期付款违约金,但在本案中未能就其遭受的实际损失提供证据,而新邻洲公司抗辩途畅公司主张的违约金标准过高亦缺乏充分证据支持,因此,综合考虑途畅公司可能因新邻洲公司逾期付款遭受的损失、涉案合同的履行情况、新邻洲公司的过错程度等因素,酌情确定新邻洲公司应当支付的违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算,起算时间依法调整为2015年4月14日,新邻洲公司抗辩途畅公司持续供货的行为视为途畅公司允许其延迟付款、《还款协议》系双方重新约定了还款时间和金额,途畅公司不认可其陈述,因新邻洲公司举示的证据不能证实双方重新约定了还款时间和金额,故对新邻洲公司的上述抗辩不予采信。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、四川新邻洲建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆途畅公路工程材料有限公司逾期付款违约金(以2592177.50元为基数,自2015年4月14日起至2015年5月26日止;以2192177.50元为基数,自2015年5月27日起至2015年7月10日止;以1992177.50元为基数,自2015年7月11日起至2015年9月25日止;以1792177.50元为基数,自2015年9月26日起至2015年12月4日止;以1492177.50元为基数,自2015年12月5日起至2015年12月17日止;以1092177.50元为基数,自2015年12月18日起至2016年1月4日止;以892177.50元为基数,自2016年1月5日起至2016年1月29日止;以692177.50元为基数,自2016年1月30日起至2016年2月5日止,均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算);二、驳回重庆途畅公路工程材料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6852元,减半收取计3426元,由四川新邻洲建筑工程有限公司负担。

二审期间,双方当事人均未举示新证据。

本院查明事实与一审法院查明事实一致。

本院认为,关于上诉人的第一点上诉理由,上诉人虽于2015年11月向被上诉人出具了《还款协议》,并依此协议支付了货款,但该《还款协议》系上诉人新邻洲公司的单方的还款承诺,途畅公司并未在《还款协议》上签字盖章,表明双方并未就此达成合意,上诉人未按《沥青站材料供货合同》约定时间付款,其行为已构成违约,途畅公司有权依据合同主张违约金。关于上诉人的第二点上诉理由,双方在《沥青站材料供货合同》约定,“途畅公司垫支超过一批或一车货款,新邻洲公司资金困难不能及时支付货款,为不影响新邻洲公司生产,途畅公司保证供货,但货品单价每吨上调50元”,本院认为,该条约定的加价50元,是针对上诉人未及时付款后,被上诉人再继续供货价格的调整,其性质属价格条款,而非违约金条款,与合同中的违约金条款并不冲突。双方在合同中约定逾期付款违约金按每日1%计算,但途畅公司已在庭审中主动将违约金标准调整为按年利率24%计算,一审法院综合本案各种因素,将违约付款违约金调整为按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算,不存在违约金过高的问题。上诉人要求将违约金调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算没有相关法律依据,本院不予支持。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费6852元,由四川新邻洲建筑工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  钟 拯

审 判 员  章兴东

代理审判员  钟 慧

二〇一七年三月十四日

书 记 员  袁世航

快速法律咨询,30秒响应

网友感言

  • 律师很专业,反应很迅速,刚提交留言就接到了律师的电话,答复有理有据,分析透彻,专业知识强大。

  • 问题解决啦,很开心~~,感谢律师的帮助~~~

  • 平常白天都要上班,没时间去律所,这家律师在下班后也可以接待,非常人性化,而且态度很好,案件已委托,支持一个。

  • 十分感谢,帮忙解决了最近持续很长时间的一个疑问,我发自肺腑的感言!

  • 想要离婚,却不知道要做什么,就是想快点结束这场错误的开始,感谢律师通过诉讼帮我顺利离婚,新的生活已经开始~~。

  • 特别特别好的律师,提供了非常好的解决方案,案件已委托,希望顺利,非常感谢!

  • 案件委托后,借款很快就收回来了,非常满意!

联系方式

电话:18983386464

邮箱:27983386464@qq.com

地址:重庆市渝中区总部城行政领馆1区F3幢2楼

案件咨询 18983386464